近期，陆续有专家学者将比特币等去中心的密码货币，与跟国家主权货币定值（固定比例）挂钩稳定币（如跟美元等值挂钩的USDT、USDC等），以及央行数字货币（CBDC，如数字人民币等），统一归结为 “数字货币”或“加密货币”，认为它们都是依托高级加密技术与区块链分布式账本技术等支持的，在网络上全球化高效运行的几种数字货币新形态，只是各具特点而已。

  但实际上，比特币、稳定币、央行数字货币存在本质上的不同，将它们相提并论，都称作数字货币或密码货币，很容易在理论与实务上产生误导。尤其是在学术研究与文字论述上，必须准确加以区分。

  要讲清比特币、稳定币及央行数字货币的不同，第一步是要弄清楚到底什么是“货币”，精准把握货币的本质与发展逻辑。

  纵观人类社会数千年的货币发展史，主要呈现出四大发展阶段：自然实物货币（如贝壳等）；规制化金属（金、银、铜等）铸币；金属本位制纸币（金属货币的代币）、脱离任何具体实物的纯粹信用货币。货币总体上呈现出不断脱实（脱离具体实物）向虚（无形化、数字化）发展的轨迹，但始终都是为交换交易服务的，货币本质属性是价值尺度、核心功能是交换媒介，根本保障是最高信用或权威保护，使之成为一定区域中流动性最强的价值通证（可交换流通的价值索偿凭证）。其中，货币要成为流动性最强的价值通证，必须得到流通范围内最高信用或权威（神权、王权或国家主权）保护，这是自始至终一直存在不可或缺的根本保障，而不是到信用货币阶段才需要的。

  需要特别指出的是：贝壳、铸币、纸币（现金），都是货币的载体或表现形态，而不是货币本身。货币载体或表现形态可以一直在改进，从而逐步的提升运行效率、降低运行成本、严密风险控制，更好地支持交换交易与经济社会持续健康发展，但货币作为价值尺度与交换媒介的本质属性与核心功能不能也没有改变。

  货币作为支持交换交易的价值尺度，最基本的要求就是保持货币币值的基本稳定。这就要求货币总量要跟随可交易财富价值总额的变化而变化，保持货币总量与价值总额的对应关系。从这一角度看，以任何一种或几种具体实物（如贝壳、青铜、黄金等）作为货币，都存在着这种（类）实物的自然储量有限，其可当作货币供应和使用的数量更加有限，难以跟随可交易财富价值的无限增长而充分供应，必然会因货币短缺慢慢地加强而严重束缚交换交易与经济社会持续健康发展，呈现出典型的“实物货币短缺魔咒”。正因如此，充当货币或货币本位（公开承诺的锚定物）的实物（如黄金等），必然要退出货币舞台，回归其作为可交易财富的本原；货币则必须完全从具体实物中脱离出来，成为可交易财富的价值尺度与价值通证，并保持货币总量与可交易财富价值总额整体对应基础上的充分供应。由此，货币必然朝着无形化、数字化、账户化（所谓密码货币，其实就是对货币账户或钱包地址的加密）、智能化方向发展。因而能确定：现金终将会像贝壳、铸币一样彻底退出货币舞台，将货币等同于现金是错误的！

  由上，脱离任何具体实物，朝着货币总量与价值总额整体对应的要求发展出来的“信用货币”，是货币发展的客观要求和必然结果。要保持货币总量与价值总额的整体对应，就需要强化币值监测与货币总量调控，更加需要最高级别信用或权威保护（需要对货币及财富的双重保护）。

  在当今世界，最高信用或权威只能是国家（或国家联合体）主权，即一国的货币总量，要跟该国主权范围内、法律可保护的可交易财富的价值总额相互对应。因此，信用货币也被称作国家“主权货币”或“法定货币”。

  信用货币的“信用”，是以国家整体财富作为支撑的，是国家信用，而不再是货币投放机构（如中央银行）自身的信用。现在还说“货币是央行的信用和负债”是不准确的，这只有在金属本位制纸币阶段才成立（由此，中央银行独立性也受到很大削弱，货币政策与财政政策一道，成为国家宏观调控两大政策工具之一，需要服从于国家根本利益）。信用货币的“信用”也不是政府自身（政府不等于国家）的信用，并不是以国家税收作为支撑的（国家税收最多只能支撑政府债务）。

  在国家主权独立情况下，要推动货币的非国家化（民间化）或超主权化（与多种主权货币结构性挂钩和储备打造超主权世界货币并与挂钩货币同时并存），都是不可能成功的。欧元并不是一种超主权货币，而是一种“区域主权货币”，欧元正式推出后，其成员国原有的国家主权货币彻底退出，不再并存。即使未来实现了全球一体化治理，形成了全球统一货币，那也只能是一种世界主权货币，而不可能是一种超主权世界货币。

  彻底脱离具体实物约束后，信用货币的投放、管理和运行方式发生了根本性变化：

  其一，信贷成为货币投放的基本渠道和方式。其原理是：社会主体在需要货币时，以其已拥有或在设定时间内将会拥有的财富可变现价值作为支持，向货币投放机构提出想借取货币的金额与期限并保证按照约定还本付息，货币投放机构审核同意并与借款人签署借贷协议后，即可将货币投放给借款人。信贷方式包括投放机构发放贷款、账户透支、票据贴现、购买债券等，不是无偿赠送货币，借款人一定要按照约定偿还本息，由此抑制货币任意扩张。由此，只要社会主体拥有真实的可交易财富，其需要的货币在财富可变现价值范围内就能够获得供应，从而打破实物货币短缺魔咒，使货币总量与可交易财富价值总额整体对应得到实现，使货币成为真正的信用货币。可以说，没有货币信贷投放，就不可能有真正的信用货币。

  其二，信贷收不回来的本息损失需要及时识别并计提损失准备。信贷是按照可交易财富未来可变现价值进行投放的，如果能按照约定收回信贷本息，说明投放的货币没有超过财富价值。但财富可变现价值会受到供求关系的深刻影响，有着非常明显的顺周期性，并不是一成不变的。如果信贷本息不能收回来形成实际损失，就说明前期投放的货币超出了财富可变现价值，出现了真实的货币超发，一定要通过计提损失准备并减少投放机构的利润予以冲减。

  其三，存款账户以及转账支付日益取代现金及现金支付成为货币及支付的主要形态。信贷投放的货币，可以直接计入借款人的存款账户，而无需提供现金。在验证存款账户真实性之后，即可按照账户所有人的指令直接从账户中扣减需要支付的金额，并转入收款人存款账户中。这样就大幅度减少了现金印制、投放、收付、保管等方面的规模与成本，并使货币收付有据可查，有效加强对货币收付合法性的监管。由此，存款（账户）成为货币新的表现形态，货币总量表现为“流通中现金+社会主体在银行的存款”。现在，现金投放已不再是货币投放的主要渠道，只有在存款人需要现金时，才需要用存款兑换出现金。而存款转账支付也在跟随相关技术的进步而一直在改进，从纸质凭证和手工操作发展到电子凭证线上处理，再发展到数字货币网络智能处理等。

  其四，货币管理体系深刻变化。例如：为防止全社会只有一家银行，所有信贷投放都不存在跨行支付的流动性约束，很容易产生货币超发并威胁整个货币体系安全问题，就需要对货币投放机构划分成中央银行与商业银行等信贷投放机构分别管理，中央银行不面向企业、家庭、政府等社会主体办理信贷投放等金融业务，而主要负责现金管理与货币总量控制（监测币值变化并实施必要的逆周期货币政策调节，成为信贷投放机构的最后贷款人以调节市场流动性，维护货币金融体系稳定）；商业银行等信贷投放机构面向社会主体办理金融业务，但如果信贷过度投放导致非常严重的流动性危机乃至资不抵债的，需要实施破产重组或被央行接管。商业银行必须是多家竞争并存在跨行支付的流动性约束，而不能只有一家。

  在信贷主要由商业银行等信贷机构投放情况下，中央银行不再是货币投放的主体，商业银行等信贷投放机构才是真正的货币投放主体，中央银行则转化成为基础货币投放与货币总量管控主体。

  信用货币彻底突破了“短缺魔咒”的束缚，但实践中又确实出现了越来越严重的货币超发与通货膨胀、金融危机等问题，然而，这并不是信用货币本身的问题，而是人们对信用货币的认知严重不足（基本上还停留在金属本位制纸币阶段）、管理上出现严重偏差引发的。现在还在设想重新回归金属本位制，或者为货币重新寻锚，都是对货币本质与发展逻辑的漠视或误解，是倒退而非进步，是不可能成功的！

  同时，作为信用货币，理论上只要能坚持好货币总量与财富价值整体对应，就能保持币值的基本稳定与货币良好信用，其实就是不需要任何储备物（包括黄金、比特币等）作为支撑的。即使像美国，尽管拥有超过8100吨黄金储备，但由于其在1971年放弃金本位制后始终没多大变化，而美元货币总量却在一直增长，特别是在2001年之后迅速增加至现在已超过9万亿美元，实际上早已脱离黄金储备的支撑。

  比特币在技术上运用了高级加密与分布式账本等区块链技术，但在货币层面，则是高度模仿黄金原理（黄金作为货币或货币本位，在整个世界范围最广、时间最长、影响力最大）：黄金的自然储量是有限的（但实际储量到底是多少，至今尚无法确定），直观看，越往后越难以挖掘，如果不考虑技术进步等因素，似乎越往后新增产量就会越低，直至完全枯竭。比特币由此按照每十分钟左右产生一个数据区块，第一个四年每个区块由系统配置50个比特币（由通过计算率先获得每个区块唯一标准值的人拥有），第二个四年每个区块配置数量减半至25个，依此类推，到2140年宣告结束，总计有2100万个。由此，比特币的总量和阶段性新增量完全由系统锁定，不允许人为调节，其管控比黄金更加严苛，如果作为货币，更加不足以满足可交易财富价值无限增长的需要。在黄金已经彻底退出货币舞台情况下，高度模仿黄金的比特币，也不有几率会成为真正的货币。比特币的价格也需要用主权货币表示，而很难用比特币作为交换交易的计价和清算货币。2021年6月18日，萨尔瓦多立法赋予比特币在其境内的合法货币地位，但实际运行效果远未如人意，反而带来很多新的问题，遭到慢慢的变多人的反对，到2025年1月30日不得不修改立法，不再将比特币作为法定货币。

  比特币不是货币，并不意味着其就没有价值，就像黄金退出货币舞台后，依然作为一种贵金属存在，并存在现货、远期、期货及花样繁多的衍生品交易，其相对于法定货币的价格，长期以来总体上从始至终保持升值态势，成为重要的避险资产。比特币作为一种应用区块链等技术创造的全新的数码资产或加密资产，只要能得到应用场景和广泛的信任，一样能有现货、远期、期货及花样繁多的衍生品交易，还能够是跨国界、线小时连续交易，其相对于法定货币的价格，也可能比黄金具有更大上升空间。但是，比特币作为一种纯粹的链生数码资产，比特币区块链作为一种高度封闭的网络体系（仅有“挖矿”产币与链内点对点转让及分布式验证与记录的功能，与现实世界高度分离，很难解决现实世界的痛点问题），安全性比较有保证，但整体的运行效率很低、运行成本慢慢的升高，而且主要使用在于逃避监管的灰色地带，如果得不到国家主权的支持甚至被严格监管，其应用空间就非常有限。一旦得不到足够的信任和后续的资产金额的投入，其价格就会大幅度下滑，甚至一文不值。在投资风险上，比特币远超黄金，根本不是“纸黄金”。由于比特币价格存在剧烈波动性和长期不确定性，以比特币作为货币储备物是很危险的！

  比特币作为一种区中心（跨国界）高度封闭的网络体系，是不是能够作为各国主权货币跨境汇划的中枢平台（替代SWIFT）？这的确是一个需要仔细探讨的问题。

  比特币区块链网络体系，自2009年初正式运行以来，已有超过15年的历程，至今仍保持安全运行，而且相比国家主权货币运行体系，具有跨国界、线小时运行的独特优势，直观看，的确能成为主权货币跨境汇划的中枢平台。但问题是，这需要各国主权货币运行体系与比特币体系连接，而且要解决汇出方与汇入方比特币与主权货币兑换（目前都需要与独立的交易平台连接才能解决，而且中间还需要有跟主权货币挂钩的稳定币作为中介）与汇率风险控制问题；需要比特币汇划说明中加入类似SWIFT那样全球统一规范的报文内容和格式，以满足主权货币清算与背后交易相匹配的需求；比特币的汇划速度需要大幅度的提高（目前每秒只能处理十几笔业务的速度根本满足不了需求）。从这样一些方面看，比特币要成为各国主权货币跨境汇划的中枢平台，还存在很难解决的内外阻力。

  即使比特币网络体系可成为主权货币跨境汇划的中枢平台，也只是一种类似SWIFT一样的中介，比特币依然不会成为真正的货币。所以，严格讲，比特币等只能叫做“数字资产”或“加密资产”。

  诸如USDT、USDC等数字稳定币，其实都是其挂钩货币的代币。是在承认比特币等加密资产合法性并允许其在线小时跨国界交易，但主权货币现有体系又难以满足这种要求情况下，催生出来的中介媒体和体系。所以，稳定币的出现是存在合理性的。

  作为主权货币的代币，不能像比特币一样，成为去中心（躲避监管）的产物，必须得到货币当局与监督管理体系的严密监管，包括代币储备物必须充足并托管至监管认可机构；只能在监管许可的范围内使用，而不可无限制流通（否则会对挂钩货币构持威胁）；代币不可再提供信贷，脱离储备物创造出新的代币；代币的交易（包括衍生品交易）必须得到足够的金融监管。

  现在的问题是，稳定币的出现与运行，就像比特币一样属于新生事物，目前相关的监督管理法规与实际监督管理并不健全和严密，稳定币的交易快速延伸至各类衍生品上，风险是很大的。

  2013年以太币体系推出并推动密码货币ICO加快发展，推动比特币、以太币价格快速提升后，有关区块链将成为信任的机器、价值互联网，密码货币将颠覆主权货币、互联网金融将颠覆传统金融等说法，在国际社会引发巨大震动。怎么样应对密码货币冲击，也成为2013年G20财政与央行行长会议上引发高度关注的新焦点，多国央行行长认为应加快推出“央行数字货币（CBDC）”。随后，不少国家（包括中国）央行开始推动CBDC研究。

  但由于CBDC是在比特币、以太币等冲击下仓促提出的，前期并没有准备，对其与现有主权货币以及金融体系的关系、能否应用区块链技术打造等最基础问题都没有清晰答案，CBDC长期处在探索阶段，并不自觉的都在尝试借用以太坊区块链技术打造，结果发现可能对现有“中央银行-商业银行”双重金融运行体系构成严重冲击，不少国家不得不停止CBDC的研发。中国央行自2017年提出所要研发的是数字人民币，并且定位于流通中现金（M0），仍将实行双重运营体系。但这种将数字人民币仅仅局限于M0，并高度模仿现金管理，因此不能通过信贷方式创造（包括央行不能用数字人民币投放基础货币），其兑换一律免费，数字人民币钱包存款不计息等，严重妨碍了数字人民币的沉淀与应用，自2014年启动研发开始，至今已超过10多年时间，何时能正式推出，仍没明确的时间表。而美国新当选总体特朗普则明确说不会推动数字美元研发。

  实际上，数字人民币就是人民币的全面数字化，而不能只是人民币现金的数字化。“央行数字货币”本身的叫法就不准确，因为信用货币不再是央行的信用或负债，不再是央行货币，而是国家信用，是国家主权货币或法定货币。同时，货币不再只是现金，而更多的是存款（包括电子钱包）。即使是央行投放基础货币，也并非只有现金，更多的也是以信贷方式直接计入融资方存款账户。所以，把央行数字货币定位于M0，本身就是对信用货币认知的不准确，这种定位必然使数字人民币的投入产出严重失当，并且很难推出落地。

  由上，“央行数字货币”应该叫做“主权数字货币”，要推动主权货币全面的数字化运行，并尽快替代现有主权货币运行体系，而不应该只是推动现金的数字化，并长期保持两套货币运行体系并存。

  作为主权数字货币，不可能完全借用比特币或以太坊区块链体系打造去中心货币体系，而必须是满足国家主权监管需要的中心化货币体系。其中，考虑到与主权货币等值挂钩的稳定币（其实就是挂钩货币的代币）已经推出和运行长达10年时间，越来越完善和稳定，一个可以再一次进行选择的路径，可能就是借用稳定币的技术体系改造主权货币，使主权数字货币能够尽快推出并替代稳定币（不再需要专门的代币）。

  综上，对比特币、稳定币和主权数字货币等，还需在精准把握“货币”本质与发展逻辑，特别是精准把握信用货币的基础上仔细推敲准确定义，否则，很容易模糊概念导致重大管理失误。

  注：授权发布，本文已择优收录至“长安街读书会”理论学习平台（“学习强国”学习平台、人民日报、人民政协报、北京日报、重庆日报、新华网、央视频、全国党媒信息公共平台、视界、北京时间、澎湃政务、凤凰新闻客户端“长安街读书会”专栏同步），转载须统一注明“长安街读书会”理论学习平台出处和作者。

  长安街读书会是在中央老的鼓励支持下发起成立，旨在继承总理遗志，践行全民阅读。为中华之崛起而读书、学习、养才、报国。现有千余位成员大多数来源于长安街附近中央和国家机关各部委中青年干部、中央党校（国家行政学院）学员、全国党代表、全国表委员等喜文好书之士以及党中央、国务院确定的国家高端智库负责人,中央政治局集体学习主讲专家和中央各主要出版机构的资深出版人学者等。新时代坚持用读书讲政治，积极传承发展中华优良历史传统文化。

  自2015年长安街读书会微信公众号发布至今，从始至终坚持“传承红色基因，用读书讲政治”的宗旨，关注粉丝涵盖了全国34个省、自治区、直辖市、行政特区。累计阅读量达到了近亿次，其中通过朋友圈转发量千余万次，参与互动人数近千万人，平台产品质量高，针对性强，受关注度较好。并在中央相关宣传网信部门的关心支持下，相继同步入驻“学习强国”学习平台、人民日报、人民政协报、北京日报、全国党媒信息公共平台、新华网、央视频、视界、北京时间、澎湃政务等新闻客户端，以及经报送遴选评荐《求是》《中国纪检监察》《党建研究》《党史研究》《中国党政干部论坛》《世界社会主义研究》《中国财政》《中国出版》《中国井冈山干部学院学报》《外交评论》等近百本中央级核心期刊正式入选长安街读书会干部学习核心来源期刊，此外由人民出版社出版发行长安街读书会主编的《学思平治——名家谈中华民族现代文明》等理论读物，形成了系列的长安街读书会理论学习平台。长安街读书会理论学习平台累计固定读者百余万，影响全国各级党政机关、企业和事业单位、社会团体、大中院校等受众数亿人次。

  为深入学习贯彻落实党的二十大精神，现正面向中央和国家机关、中央企业、各省市县（区）等所在的党校（行政学院）、干部学院、马克思主义学院、新时代文明实践中心（所、站）等单位部门联合开展相关党建阅读学习活动。近日，经有关部门批准，已正式同意全国人大常委会机关、中央纪委国家监委机关、中央组织部、中央和国家机关工委、国家发展改革委、人力资源和社会保障部、教育部、财政部、住房和城乡建设部、中国证监会、国家市场监督管理总局、共青团中央等定点帮扶地的相关的单位加入“长安街读书会”党建阅读合作机制，并联合承办“长安街读书会”系列读书学习活动。